Caso 48261   3  pts.  (15 calificaciones) Cía: Blanca Lobo Domínguez07/03/11

"Presunto Culpable" y la censura

Blanca Lobo Domínguez
Apesta que la juez 12 del Distrito en materia admin, Blanca Lobo Domínguez, se preste para tratar de censurar y bloquear la exhibición del documental/película "Presunto Culpable".

Según entiendo se trata principalmente de que la familia, asesorada por unos abogados/estudiantes de leyes jóvenes, se oponen a el uso de las imágenes de su hijo asesinado que es el tema de la película.


Entiendo el dolor de su familia, pero supongo que será posible a los productores de la película resguardar un poco la imagen del joven asesinado (un poco de pixeleo...) y evitar de esta manera el retiro de la película ya en exhibición en todo el país, aparte de la mala imagen que eso genera en el exterior, ya México tiene una imagen muy dañada por la narcoviolencia y la corrupción.


Una cosa está clara, es importante que no se genere un antecedente en el cual se puede bloquear y censurar cualquier documental o película y ciertamente el revuelo generado sólo incita a más personas a ver la película...


¿Será que los productores de Presunto Culpable son los que están detrás de esta polémica? :-) Sería una excelente forma de obtener mucha publicidad de manera gratuita. Se lo dejo a los que les encantan las conspiraciones.
+ Quejas del área geográfica
attached image
Franquicias Nutrisa un fraude
07/ 10/ 14
74254
25
  4.7  pts.
Apestan.com en Milenio.com
05/ 05/ 08
39883
28
  4.7  pts.
attached image
Cuidado con aceptar un empleo de Veteria Labs
25/ 08/ 15
25453
38
  4.6  pts.
attached image
Mundo de Inglés de Disney ¡me salvé!
07/ 10/ 11
130659
49
  4.6  pts.

Tus comentarios respecto a esta queja:

Por favor regístrese para agregar comentarios

Comentarios sobre esta queja
07/03/11
-5 
-2
 +3
Reportar
lalorockstar  09
94
Reportar
no es una conspiracion, si es el caso, simplemente seria una buena estrategia de mercadotecnia, pero llamarlo conspiracion es muy exagerado.

no sabria que decir el lo personal odio la censura pero si fuera mi hijo estaria deacuerdo en que censuraran por completo la pelicula, eso le pone sal a la herida.
07/03/11
-6 
-3
 +3
Reportar
kiktra  / Vivir vía Internet? Que buen chiste. / 10
7605
Reportar
Hay que leer un poco mas y ver como están las leyes.

Aquí hay varios puntos:

La producción debió hacer firmar un contrato de consentimiento a los que salen en el documental e incluso pagarles (1 peso era mas que suficiente para decir que obtuvieron ganacias). Mal hecho si no lo hizo y mal hecho si es truco publicitario.

Lo anterior da pie a que el implicado (Que es el testigo de cargo no la familia) pueda hacer valer un derecho ante la juez que aplicó la ley, nos guste o no la juez no hizo nada ILEGAL.

Yo tengo la teoría de que el implicado quiere $$$ y está haciendole presión a la producción e incluso implidiendo que se generen DVD´d legales que dejarían ganancias.
07/03/11
-3 
-1
 +2
Reportar
°o.O°Zopilopytico°O.  / Zopii Moennig  / 09
6150
Reportar
A final de cuentas la película sigue en las carteleras, rompiendo records de recaudación. Seamos serios.
07/03/11
-3 
+1
 +4
Reportar
Ternurita de Gato =^  / ¡¡Ya volví!! =^_^= miau / 08
6958
Reportar
"Presunto Culpable". El Kalimbazo del mes de Marzo. -Troll
07/03/11
-3 
-3
 +0
Reportar
Gamuza  09
5835
Reportar
La situación que expone el documental sobre "presunto culpable", nos pone a pensar. Pero hay mil cosas más que se están ventilando y deja muy mal parado al "sistema de justicia". A ver cómo se resuelve. Saludos.
07/03/11
-2 
0
 +2
Reportar
dleonmag  / David Leon / 08
879
Reportar
Con relación al caso, se tiene en principio, que nadie de los que aparcen en el documental, tiene derecho de reclamar regalías por "uso de imagen", porque las tomas fueron en Audiencia Pública y, todo lo que acontece en audiencia pública y es grabado (fotos, video, audio) es de dominio público. Ni modo.

Por el otro lado, la producción a afirmado y sostenido que el dinero se destinará a una obra social o de beneficiencia pública.

Al no haber lucro, y al provenir las imágenes y sonidos de audiencias públicas, no tiene razón el argumento del quejoso; ni fundamento lo que cree la juesesita (Un Juez es otro rollo).

Por desgracia, el poder perjudicial está lleno de juecesitos que ansían sus 5 minutos de fama al precio que sea. Un Juez evolucionado no se anda con torpezas, como ocurre en el caso.
07/03/11
-1 
+3
 +4
Reportar
valentino  09
2487
Reportar
KIKTRA:

y para que diablos querria dinero un muerto???
hay que leer bien la queja, o si no entiendes la informacion o esta incompleta, buscar informacion referente al caso antes de opinar...

personalmente ya vi la pelicula, y si fuera algun familiar mio, tampoco me gustaria que lo mostraran su cuerpo sangrado a media calle, y menos si nunca obtuvieron mi concentimiento..
07/03/11
-2 
-2
 +0
Reportar
aleida domi  09
429
Reportar
es evidente que este dizque testigo dañado en su imagen apenas y sabe leer y escribir. Aunque la ley no es retroactiva, pudieron haber encontrado mejor argumento, como por ejemplo usar la imagen de este cuasianalfabeto que a duras penas y habla "iztapalapense" (yo no me ofendo)pudo quejarse porque era menor de edad cuando los careos se hicieron.
¿Y la suprema corte de justicia (o lo que es lo mismo los de mejor sueldo de este mundo) se ha pronunciado a favor o en contra?...silencio
07/03/11
-1 
+1
 +2
Reportar
Comunicólogo  / Lo cortés, no quita lo valiente. / 08
11280
Reportar
Los propios productores de la película, les dieron las herramientas necesarias a sus detractores para que les "estropearan su filme".

Y lo entrecomillo, porque fue a la inversa el efecto del intento de censura.

A ver si les dicen a los productores estos de: Presunto culpable, que le pidan unas clasecitas a Rene Cardona Jr. (Director y productor de: La risa en vacaciones 1-99)
De cómo se le pide permiso a las personas, para usar su imagen en pantalla.

Carajo, hasta yo que soy un neófito en el tema, sé que se debe de arreglar eso, antes de cualquier otra cosa.

Aunque les pasó como al burro que toco la flauta, que no supo ni como le hizo...! Igual estos cuates, se sacaron la lotería, como dice el Chavo, "sin querer queriendo" y gracias a sus errores, la película se hizo de: "palomera" a "taquillera".

Salu2.
08/03/11
-0 
0
 +0
Reportar
kiktra  / Vivir vía Internet? Que buen chiste. / 10
7605
Reportar
Jajajaja valentino

Ahora si te pasaste de cómico, claro que un muerto no requiere mas que sepultura/cremación.

La iniciativa la promueve un VIVO que es el testigo de cargo en el caso y el motivo de la queja son perjuicios en su persona no menciona en ningún momento en su iniciativa legal que le importe el como se muestra a la víctima.

Así que te sugiero que te solidarices con otra persona que promueva los mismos valores que tú "...y si fuera algun familiar mio, tampoco me gustaria que lo mostraran su cuerpo sangrado a media calle..."
08/03/11
-0 
0
 +0
Reportar
kiktra  / Vivir vía Internet? Que buen chiste. / 10
7605
Reportar
Una duda dleonmag

¿Esta sustentado en alguna ley que las imágenes de audiencia son de dominio público? o solo lo estas infiriendo.

Independiente de que sean de dominio público, ¿Es legal lucrar con la imagen de una persona que no está en cargos públicos?

OJO: A donde va el dinero es un segundo paso, de primera instancia se realiza un cobro.
08/03/11
-0 
+1
 +1
Reportar
hitotsu  11
Reportar
Pues fui ayer a ver la película que más tarde sacaron de cartelera Link Puedo decir que es muy buena película también deprimente, claustrofóbica, desesperante.

Muy reveladora sobre el sistema legal fallido del país, sobre un sistema inepto, corrupto, donde cualquiera puede ser víctima, aún inocente. Si estás en el lugar equivocado en el momento equivocado, valiste. Un testigo que miente, cero pruebas físicas, cero testigos complementarios y listo, veinte años en el bote.

Me equivoqué y no era por la víctima, sino por uno de los testigos que se interpuso la demanda y cese de la exhibición de la película. Personalmente no se me hizo tan inepto el testigo ese que defienden, se me hizo una víctima más, un menor presionado por los judiciales a mentir. Lo realmente patético de la película son todos los supuestos empleados públicos... pero se lo dejo a ustedes, vean la película una vez que salga de nuevo en cartelera.

Comentario de uno de los abogados y productores, Roberto Hernández:
“Le parece más importante defender su intimidad, siendo que yo no lo filmé en su cama o en su casa, él (Víctor Bravo) formó parte de un juicio, lo filmé en un espacio público al que acudió por un llamado de un juez, la ley mexicana dispone que debía formar parte del juicio y los juicios son públicos”
08/03/11
-0 
+1
 +1
Reportar
dleonmag  / David Leon / 08
879
Reportar
Kiktra:

Ley Federal del Derecho de Autor:

Artículo 151.- No constituyen violaciones a los derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes, productores de fonogramas, de videogramas u organismos de radiodifusión la utilización de sus actuaciones, fonogramas, videogramas o emisiones, cuando:
I. No se persiga un beneficio económico directo;
II. Se trate de breves fragmentos utilizados en informaciones sobre sucesos de actualidad;
III. Sea con fines de enseñanza o investigación científica, o
IV. Se trate de los casos previstos en los artículos 147, 148 y 149 de la presente Ley.

Artículo 231.- Constituyen infracciones en materia de comercio las siguientes conductas cuando sean realizadas con fines de lucro directo o indirecto:
II.-Utilizar la imagen de una persona sin su autorización o la de sus causahabientes.

Bien. La juesesita, para decretar la suspensión de la película, DEBIÓ requerir al quejoso o demandante, que acreditara estar en alguno de los supuestos de la Ley, antes citados.

¿El demandante es un artista? ¿Es un ejecutante, un productor? ¿Había indicios de que la productora obtuviera lucro directo o indirecto? ¿Se acreditó esto? ¿La filmación fue en un acto actuado, previamente acordado, simulado, en un espacio privado? Se le prometió un pago al demandante?

Primero, no es una película: es un documental.
Segundo, parte de la grabación fue en audiencias públicas (fragmentos utilizados en informaciones sobre sucesos de actualidad)
Tercero, el demandante ni pinta de artista tiene.
Cuarto, no hay indicios de que el productor obtenga un lucro directo o indirecto (ha dicho que la ganancia se va a la beneficiencia).

Como te darás cuenta, un Juez profesional primeor debe requerir al demandante que acredite su debido interés jurídico; pero como a la gente del poder perjudicial les urgen sus cinco minutos de fama, pues ahí van (hasta una ministra se metió a defender a la juesesita, cuando día antes, habían argüido la independencia judicial...)
08/03/11
-2 
-2
 +0
Reportar
kiktra  / Vivir vía Internet? Que buen chiste. / 10
7605
Reportar
dleonmag Muy interesante, gracias.

Otra curiosidad.
¿Como asegura la producción que se va a la beneficencia las ganancias?
08/03/11
-2 
-1
 +1
Reportar
elmason33  10
284
Reportar
Como ya se había acabado el caso Kalimba tenía que haber otro escándalo mediático para olvidar la situación de nuestro pobre México...
10/03/11
-0 
0
 +0
Reportar
adikto_adikto  07
10226
Reportar
Muy interesante y tampoco me gusta la censura y no e visto esa pelicula es nueva?
10/03/11
-0 
+1
 +1
Reportar
Getsemanhy  10
4774
Reportar
Si realmente querían evitar que las personas vieran este documental, lo peor que pudieron hacer, era andar con su escándalo, ya pasó con la pasión de cristo, con el crimen del padre amaro, etc.

En cuanto a que deja mal parado al sistema judicial, diganme sinceramente: los mexicanos necesitabamos ver un documental para saber eso? acaso no lo vivimos día con día en carne propia? Solo se trata de una tormenta pasajera, en 2 ó 3 meses ni quien recuerde este rollo.
10/03/11
-0 
+1
 +1
Reportar
hitotsu  11
Reportar
Getsemanhy, es cierto que algunos saben cuan mal está el sistema, pero hay otros que no lo han vivido en carne propia y sólo se lo imaginan.

Esta película da una visión desde dentro, y te queda clarísimo que la cosa está completamente podrida, de hecho sales con miedo que no te vaya a tocar la mala suerte de ser premiado con un crimen que no hiciste, manejas con más ciudado, etc... bien paranoico :-) Deberían colocar un aviso: "No apto para esquizofrénicos".
10/03/11
-0 
+1
 +1
Reportar
Getsemanhy  10
4774
Reportar
Sinceramente no he visto el documental, suena muy interesante la trama, supongo que por que es algo no se ha realizado antes.

Pero como te digo, es algo que ya sabíamos, como ejemplo: a poco crees que el tipo que agarraron por haber matado al agente de EUA es realmente culpable? claro que no, solo es un chivo expiatorio para liberar la presión que estaba ejerciendo nuestro vecino del norte contra FECAL.

Lo importante aquí es tratar en la medida de lo posible ser ciudadanos normales, pagar impuestos, portarnos bien, para evitar caer en las garras de nuestro "flamante" sistema judicial, por que algo si es claro, veamos o no el dichoso documental, cuando nos seleccionen como chivo expiatorio, estará bien cañón zafarnos.
11/03/11
-2 
-2
 +0
Reportar
neojav  / los mejores consejos / 09
19369
Reportar
Hijole la verdad esta película apesta. Lo único bueno es el final porque te dan un mensaje, pero neta la película está super aburrida nunca me esperé algo así cuando compré los boletos.

Me quedé jetón 2 veces y no paré de bostezar y me di cuenta que me metí en una película que resultó ser lo mismo que ver las noticias, puro amarillismo.

Salu2
12/03/11
-0 
+3
 +3
Reportar
hitotsu  11
Reportar
Pues para mi fue educativa y como ver un nuevo mundo (horrible, pero nuevo) de ninguna manera está para dormirse y sí el mensaje final, de filmar todo el proceso penal, es un buen tip.

Claro para aquellos que frecuentan el interior de las cárceles y aquellos que visitan a sus familiares enjaulados no hay sorpresa alguna y está para dormir plácidamente, tienes razón neciojav.
18/03/11
-0 
0
 +0
Reportar
hitotsu  11
Reportar
18/03/11
-1 
0
 +1
Reportar
arte_viza +  08
1394
Reportar
tienes rason neojav que devuelban los boletos yo pense que era la nueva pelicula de este Tom Cruz
subir
Usuarios ya registrados
Crear una cuenta de usuario